חב' זכאל בניין והשקעות בע"מ נ' אביטל ארד נכסים והשקעות בע"מ

החלטה

בפניי בקשה של התובעת לפסול חוות דעת מומחה שהוגשה בתיק זה.

1. חוות הדעת הוגשה ביום 3.4.11. תשובות משלימות לשאלות הבהרה הוגשו ביום 26.6.11. המסגרת להכנת חוות הדעת נקבעה בהחלטת כב' השופטת אביב מיום 22.12.10.

2. עיון בחוות הדעת, על רקע ההחלטה האמורה, מלמד כי יש ממש בבקשה. כוונת ההחלטה היתה כי תינתן חוות דעת הנדסית, בשורה של שאלות השנויות במחלוקת. בפועל, לא ניתנה חוות דעת הנדסית, כי אם מעין פסק, הדן ומכריע בטענות שונות, על יסוד מסמכים שהובאו בפניי המומחה מטעם בית המשפט, ועל יסוד הנחה כי קביעותיו של מפקח שמונה לפרוייקט הינן בעלות תוקף מחייב וסופי.

3. לא למותר לציין, כי התובעת חולקת על הקביעה שבחוות הדעת, לפיה קביעות של המומחה, לפי מיטב שפיטתו, בסוגיות שונות, נעשו על פי הסמכה והסכמה מאת הצדדים (ראו פיסקה 5 לבקשה). לא מצאתי מענה ברור לטענה זו של התובעת, בתגובה שהוגשה על ידי הנתבעים. יש גם ממש בטענת התובעת, כי בפועל עולה מחוות הדעת כי המומחה לא בדק את העבודות שבמחלוקת. הוא הדין בטענתה, בדבר הסתמכות של המומחה על חומר, אשר ערכו הראייתי אינו ברור, בשלב זה, ואשר תוכנו שנוי במחלוקת בין הצדדים.

4. נוכח כל אלה, גם בשים לב להלכה, המחייבת זהירות בבקשה כגון זו שבפניי, ולפיה לא תיפסל חוות דעת מומחה אלא אם נפל בה פגם היורד לשורשם של דברים, אין מנוס מפסילת חוות הדעת, אשר על פי מהותה אינה עונה על הנדרש בהחלטת כב' השופטת אביב מיום 22.12.10. מסקנה זו אינה משתנה, גם בשים לב לכך שהתובעת לא הסתייגה ממינוי המומחה, גם לאחר שהוברר כי אינו מהנדס. הנתבעים ישאו בהוצאות בקשה זו בסך של 2,500 ₪. לסכום זה אין לצרף מע"מ. הוא ישולם עד ליום 21.4.12.

5. בהמשך לאמור לעיל, על הצדדים לבוא בדברים על מנת להגיע להסכמה ביחס לזהותו של מומחה אחר, על פי ההחלטה האמורה של כב' השופטת אביב. הצדדים יודיעו עד ליום 4.4.12 האם הושגה הסכמה. באין הודעה, או הסכמה, יובא בפניי התיק ביום 18.4.12, לשם מינוי מומחה חלופי.

ניתנה היום, כ' אדר תשע"ב, 14 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: